« Cambyse Naddaf a développé une stratégie du collage qui permet, tant par les déplacements latéraux que par les échanges de places dans l’épaisseur, de constituer un ensemble où plus rien n’est à sa place d’origines. Les coins de la feuille ont été rabattus au centre et le centre contre rejeté en périphérie. L’arrière de la feuille se retrouve présenté à l’avant, la peinture n’apparaissant plus que sur les pourtours des déchirures selon la manière dont le pigment a migré partiellement depuis la surface retournée du papier dans son épaisseur. Le bord effrangé dessine : le trait est le tracé des déchirures.
Ce retournement intégral ne suffisant peut-être pas, dans un second temps, Naddaf s’est ingénié à séparer le support de la peinture, exhibant une peinture sans support si ce n’est les fibres résiduelles du papier, trace de l’opération de séparation. Dans certains travaux plus récents, Naddaf confronte deux réseaux de formes. Le premier, apparaissant de puis l’arrière – suite à l’arrachage des couches et du fait de la migration du pigment dans l’épaisseur du papier retourné – se confronte au second, produit par recouvrement ou par collage. Ce sont donc deux modes d’apparition/disparition qui se confrontent de façon plus ou moins réglée : l’arrachage qui découvre ce qui remonte depuis le dessous et le recouvrement qui entraîne la disparition.
Des différents travaux étudiés ici – qui tous afin de déjouer le statut originaire du support, mettent en œuvre les propriétés du papier – l’on peut conclure que c’est tout le dispositif figural qui se trouve ainsi déstabilisé : les statuts respectifs du support, des interventions picturales et du cadre son remis en jeu. L’on assiste, comme cela a fort justement été relevé par Mariam Zaldastanishvili, au devenir parergonal de l’ensemble de ces instances. Plus aucune n’est première, chacune vient à manquer à sa place et toutes peuvent échanger leur statut entre elles. Au même titre que les colonnes des temples ou les vêtements des statues évoqués par Kant, le papier, tout comme le cadre dans l’analyse de Derrida, ne joue plus un rôle premier, « ni essentiel ni accessoire, ni propre ni impropre ». »